Por diversas conversaciones, en estos días me ha rondado este tema... Qué significa pertenecer.

Y encontré que tiene dos acepciones. Una "ser parte de algo", otra "ser de la propiedad de alguien".

De una u otra forma, al encontrar las definiciones, me aparece la diferencia ontológica que implica un significado o el otro. Es totalmente distinto sentirse parte de algo, que sentirse propiedad de alguien (sea este alguien un sujeto o un colectivo).

Entonces ¿cómo declaro pertenencia?. Si pertenecer lo entiendo como ser de otro, aparece el agobio, la claustrofobia, la rebeldía y naturalmente (en ciertos estados) la oposición. Si yo no soy el otro, mucho menos puedo ser "de él".

Pero si lo entiendo como ser parte de algo, aparece la posibilidad de integrar, de ampliar la conversación y entenderme como el holón que soy.

Quizás la definición que se aparezca internamente al que da uno u otro significado lo pueda llevar a comprender el lugar desde donde significa.

Dependiendo cómo lo entiendo voy construyendo identidad, generando integración, sensación de completitud, o fragmentación... identidades fragmentadas. El riesgo de eso es que las identidades fragmentadas tienen infinitos guardianes internos, y requieren de la permanente atención de saber quien me toca ser.

Ser parte de, pero no ser de... es complicado.

Y si entendemos "identidad" como la relación que una entidad mantiene sólo consigo misma, aparece que múltiples identidades son múltiples "sigo mismos".... y si le sigo la corriente a Ricoeur y veo el si mismo como otro, aparece lo que ponía en el post anterior... infinitos tipos de yo coexistiendo.

Dejo la pregunta....

¿a qué pertenezco?